麻豆tv传媒官网

巴沙体育投注

法院经审理查明，尽管许某提供了借条原件及手持借条的照片，但其就借款关键事实的陈述存在多处矛盾且不合常理。首先，对于借款金额与过程：许某先称实际出借43600元，因罗某当日偿还部分款项，故仅就余款3万元立据；后又改称43600元系另一笔已还清的借款，案涉3万元是此后新借的款项。对于交付方式，其陈述亦在“让朋友取现”与“身上刚好有现金”之间前后矛盾。

其次，结合双方聊天记录，法院发现多处疑点。记录显示，许某曾催促罗某帮忙“沟通款项事宜”，并提及“我面临一定压力”。罗某则表示“只是想办法帮你沟通”，并主动提出“我明天过去写借条给你”，许某对此回复“好的，多谢”。法院认为，若系真实借贷，出借人收到借条时无需特别“感谢”，此情境更符合一方帮忙、另一方致谢的特征。此外，在出具借条当日凌晨，许某催促罗某，罗某回复“如果急的话你可以过来”，此对于“急”的表述不符合正常出具借条的逻辑，却与“借条用于应急”的辩称相印证。

法院认为，根据相关司法解释规定，被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的，法院应结合款项交付、当事人经济能力、交易习惯等因素综合判断。本案中，罗某的抗辩有聊天记录等证据支持，且能对借条由来作出合乎情理的说明；反观许某，其陈述前后矛盾，无法证明已向罗某实际交付3万元借款，应承担举证不能的法律后果。故法院认定涉案借贷事实并未实际发生，依法驳回其诉讼请求。